Kåre rejser et klassisk og et ikke uvæsentligt spørgsmål på sin blog: Hvad er rollespil?
Her kommer et bud fra min side.
Hvad er rollespil, og hvad er dets definition?
Definitionen af rollespil har raset mangt en gang, og en af de centrale ting, jeg har oplevet diskussionen anvendt til, er at udelukke andre grupper af rollespillere (men det forekommer mig ikke, at det er Kåres ærinde, bør jeg lige nævne), og med udelukkelse mener jeg, at folk definerer for eksempel rollespil til kun at dække bordrollespillere eller kun live-rollespillere, til at udelukke de deltagere, der ikke er indlevede i deres roller, eller dem, der spiller computerrollespil. Så et spørgsmål om, hvad rollespil er, bør fra tid til anden følges af et spørgsmål, om hvorfor det er relevant med en definition. Ikke desto mindre er det nogle gange bare for at forklare udeforstående, hvad rollespil er, som når moster Oda spørger, hvorfor man er i Århus i påsken.
For mig er rollespil et medie, hvormed jeg kan formidle en historie, og de nærmeste medier til rollespil er teater, tv, historiefortælling og litteratur. Et særkende i modsætning til de andre medier er, at aktører og publikum ikke er adskilt – med andre ord selvom publikum i teatret bidrager til skuespillet gennem deres tilstedeværelse og reaktion på spillerne, så falder spillere og publikum i rollespil sammen, således at spillerne også er publikum. Ganske vist kan man sagtens kigge på rollespillere, der spiller rollespil, ligesom man også kan stå bag scenetæppet på et teater eller stå i tv-studiet og følge optagelserne og derved bevidne historien, men det er ikke den intenderede oplevelse.
Og grunden til denne definition er blandt andet, at den tillader mig at samle en bred vifte af aktiviteter under kategorien rollespil, herunder bord-, live- og computerrollespil. Den løser også ‘er rollespil kunst?’-diskussionen for mig, og tilbage er der kun tvisten omkring rollespil og historier – og den gemmer jeg til en anden gang.
Alle de klassiske elementer fra rollespil
Kåre udpeger i sit blogindlæg alle de klassiske delelementer i rollespil (omend jeg flere steder havde foretrukket en bredere definition, f.eks. ved punktet terninger, da mange rollespil ikke anvender terninger, men stadig har en tilfældighedsgenerator), og demonstrerer, at de hver især kan undværes – med undtagelse af spillerne for uden dem, er der ingen til at opleve/skabe historien. Jeg tror, at samme øvelse kan gøres med tv, litteratur og teater, hvor de mest almindelige delelementer opstilles, og derefter enkeltvis fjernes, og af samme grund tror jeg ikke, at den reduktionistiske tilgang egner sig til at forklare hvad rollespil er. Den tilgang er til gengæld praktisk til at skubbe til rammerne for mediet, da man netop kan udfordre rammen ved at identificere dem og derefter fjerne dem eller manipulere dem.
Det er ikke det specifikke delelement men samspillet mellem en række af elementerne, der adskiller mediet rollespil fra de andre medier. Det enkelte punkt kan fjernes, men det kan ikke koges ned til et punkt.
Fortæl i kommentarerne eller på din blog, hvad din definition er.
Stemmen fra ådalen 
Skriv, skriv, skriv