Jeg sidder og slås med mit bidrag til Imperiet. Et af de mål, jeg havde sat mig var at anvende Joseph Campbells model for eventyr, som er udtrykt i bogen The Hero with a Thousand Faces, da jeg fandt det interessant at overføre denne model fra særligt Hollywoods fortællinger til rollespils måde at fortælle historier på.
Imidlertid er det ikke så lige til, som jeg havde regnet med. Ganske vist kan man overalt på nettet finde erklæringer om, at Star Wars: A New Hope er udformet efter Campbells tese om monomyten. Hovedsageligt argumenterer Campbell for, at man overalt i menneskehedens fortællinger kan finde en grundfortælling, om den unge mand, der drager ud og vokser op. Ydermere går argumentet på, at denne myter former billedet af de forskellige mytologiske skikkelser, og at myten afspejles i indvielsesriter og hele vejen ned gennem vores psyke, som Jung og Freud tænker den. På den måde sammenstykker Campbell sin monomyte ud fra et righoldigt kildemateriale – og manden er belæst, ingen tvivl om det – bestående af Biblen, Koranen, buddhistiske tekster, indianske myter, australske indvielsesritualer og patienters drømme. Teknisk set kan enhver kilde anvendes, da monomyten er allestedsværende og enhver ‘myte’ reflekterer monomyten.
Problemet for mig er, at jeg finder hans bog The Hero with a Thousand Faces ulæselig. Den er et sammensurium af selektiv læsnig af kilder, og ganske vist er de fint annoteret i noteapparatet, men ude af kontekst er de enkelte kilder i virkeligheden meget lidt værd. Kun med en accept af en jungiansk tilgang, hvor arketyper gennemsyrer vores virkelighed, kan modellen fungere. Det virker ikke for mig – og samtidig med er hans bog meget sludrende og sammensat af lange, lange, meget lande kildeuddrag – og når jeg så ser på, hvordan hans tese bliver læst, kan jeg se, at andre har det også vanskeligt med den til trods for, at de så pålideligt anvender den.
Campbells tese har haft en stor indflydelse på Hollywoods udforming af film – og i særdeleshed Star Wars – sådan erklæres det i alle fald, og da særligt Star Wars har været under stor indflydelse af tesen, kan det særligt eftervises i Star Wars. Hvis tesen har formet Star Wars, må formen kunnen vises i tesen, og det gør folk så.
Her er nogle eksempler:
- http://www.moongadget.com/origins/myth.html
- http://www.skepticfiles.org/atheist2/hero.htm
- http://www.spitefulcritic.com/2009/06/hold-on-ive-seen-this-before-how-star-wars-star-trek-the-matrix-and-harry-potter-are-actually-the-same-movie/
- http://ezinearticles.com/?Heros-Journey—Star-Wars-(1977)-Deconstructed&id=112180
- http://hubcap.clemson.edu/~sparks/sffilm/mmswtab.html
- http://www.novelr.com/2009/06/28/monomyth-wikipedia-the-free-encyclopedia
- http://www.tedfriedman.com/essays/2005/03/star_wars_and_t.html
- http://ezinearticles.com/?Heros-Journey-(Monomyth)-:-Star-Wars,-Raiders-of-the-Lost-Ark,-Dances-with-Wolves&id=330487
- http://www.scribd.com/doc/19224168/Joseph-Campbells-MONOMYTH-The-Seventeen-Stages-presented-by-the-Royal-Society-of-Account-Planning
Og en sjov kritik af monomyten:
Basalt set er mit problem, at når man kigger på de mange oversigter over, hvorledes Star Wars passer så perfekt ind i monomyten, så opdager man, at Star Wars kun passer, hvis man må
- ignorere rækkefølgen af begivenhederne
- fylde huller ud med hændelser fra de to andre film
- springe trin i modellen over
- hente oplysninger fra tidligere versioner af manuskriptet
– og dertil kommer det, at der slet ikke er konsensus mellem modellerne omkring de forskellige trin.
Det bliver naturligvis ikke bedre af, at nogle trin er så bredt formuleret, så man tror det er løgn:
Så hvis helten med eller mod sin vilje på de gode, de onde, sin egen eller tilfældets foranledning bevidst eller ubevidst, eller på nogen som helst anden måde bevæger sig, så er det trin 1, “The Call to Adventure”. Det er vanskeligt at finde noget, der ikke kan klemmes ind i en så bred definition.
Der, hvor jeg er gået i stå, er ved de to følgende punkter:
Kernen er i dette, at vi skal have Freud på banen for at afkode disse punkter (de to foregående punkter er The Meeting with the Goddess og Woman as Temptress, som er en lidt banal læsning af kvinder, som moder/madonna/luder). Pointen er, at barnet (underforstået drengen – der er ikke plads til piger her) konfronteres først med moderskikkelsen – og finder moderen og fristerinden, og derefter møder den destruktive faderkraft og forliges med den (der hvor Freud mener, at barnet overkommer sin misundelse på sin far). Så først er det helten og det kvindelige, så er det helten og det mandlige, og derefter – apotheosen – transcenderer helten det kønnede, og bevæger sig fra verdens faldne, kønnede, duale tilstand til en mere perfekt, ikke-kønnet tilstand. Intet under, at de har svært ved at klemme den model ned over Star Wars: A New Hope. Det er i den sammenhæng interessant, at disse to punkter ikke er med i nogle versioner af tolkningen af Star Wars: A New Hope, mens andre læser Obi Vans åndelige stemme og undsætningen af Leia ind i handlingen (men det kræver, at man vender rækkefølgen af begivenheder om).
Lige nu sigter jeg imod, at dette måske skal gå hele vejen i Space Hulk-scenariet, og helten(e) gennem en ånderejse forliges med Primarchen og Kejseren, og på den måde går over the top. Det kan også være, at jeg i stedet skal sigte på at underspille hele dette aspekt. Jeg er ikke helt afklaret her.
På en mere positiv note, så har jeg fundet en (bred) tolkning af Warhammer 40k med Sorcerer-reglerne. God læselyst.




Skriv, skriv, skriv